Solo voy a valorar la reivindicación de la no exclusividad y las afirmaciones de Navarra Suma de que en los años 80-90, sin exclusividad, la sanidad navarra era mejor valorada. Aparte de estas dos ideas debo decir que el aumento salarial solicitado de 500 euros/mes este año y otros 500 euros/mes el próximo, me parece una injusticia respecto al resto de profesionales sanitarios y respecto a la precariedad salarial actual en la mayoría de entornos laborales.
1. Exclusividad: situación voluntaria por la que voluntariamente aceptamos desarrollar nuestra labor profesional sólo en el sistema público de salud. Esta disponibilidad se compensa económicamente con 800 euros al mes.
Situación actual: según fuentes del Gobierno de Navarra, 41 profesionales renuncian a la exclusividad para poder ejercer en consultas privadas. El resto de profesionales nos hemos acogido voluntariamente a la exclusividad, porque deseamos ejercer sólo en lo público. Si cambiamos de opinión sólo debemos, voluntariamente, renunciar a la exclusividad, dejando de percibir los 800 euros al mes y podremos trabajar en consultas privadas.
Hasta aquí todo se entiende. Lo no entendible es porqué la exclusividad se ha convertido en un problema insalvable en la negociación con el SM si su objetivo es mejorar el sistema público de Salud, las condiciones laborales de todos los sanitarios y, en definitiva, la atención a la población.
No es creíble que el SM esté luchando tanto para que esos 41 profesionales que trabajan también en la privada cobren los 800 euros más al mes. Debe haber otras expectativas detrás de tanto empecinamiento.
Tras el deterioro de lo público crece la oferta de atención sanitaria privada, y con ella las posibilidades de ejercer en consultas privadas, para todas las especialidades, incluida la de medicina familiar y comunitaria. Las consultas privadas, cada vez más numerosas, necesitan profesionales. Visto así, se entiende la insistencia del Sindicato Médico.
En cualquier caso, exigir algo que se puede solicitar de forma voluntaria nos devuelve al espíritu un tanto avaricioso de algunos profesionales. Desean retirar la exclusividad sin renunciar a los 800 euros mensuales. Esa es la clave.
2. “En Navarra en la década 80-90 no había exclusividad y la sanidad estaba mejor valorada”, argumento utilizado por Carlos Pérez Nievas (Navarra Suma) para defender retirar la exclusividad. Me remonto a mis inicios para recordar nuestra sanidad en los 80:
Una mañana de otoño de 1987 pisé por primera vez la consulta de Huarte. Tras un examen MIR, muy difícil en aquellos años, y 3 años de especialización en Medicina Familiar y Comunitaria, ésa iba a ser mi consulta.
Hasta mi llegada el médico anterior ejercía a la mañana en el pueblo y a la tarde en consulta privada, traspasando pacientes de la mañana a la tarde. Me encontré una consulta con una mesa y 2 sillas, para médico y paciente. No había camilla. En la sala aledaña una consulta sin mesa ni sillas, solo una camilla vieja para que el practicante (no enfermero) pinchase alguna inyección... Horario de trabajo un tanto indefinido: médico a las mañanas, practicante sólo acudía si había que pinchar. Se cobraba por tomar la tensión en consulta y por más conceptos que prefiero no citar...
Con la energía de mis 29 años, ante esta situación tan desalentadora solo vi una gran oportunidad para mejorar la atención a la población.
Así era nuestra atención rural, nuestra incipiente Atención Primaria (AP) en 1987, cuando no había exclusividad. Una médica para 3.500 habitantes (Huarte y valle de Egüés,), sin pediatra.
Ahora la población atendida en Huarte y Gorraiz (sin contar Sarriguren, que tiene su propio equipo de AP) se ha multiplicado por 4. El equipo hoy lo forman 8 profesionales de medicina, 3 pediatría, 11 enfermería, 5 admisión, 1 Trabajo Social y 3 equipos de medicina y enfermería para la Atención Continuada. La comparación de este equipo con la de 1987 debería sonrojar a quien ha afirmado que en la década de los 80 sin exclusividad la sanidad era mejor valorada. Tal vez esta persona no utiliza el sistema público de salud y desconoce su desarrollo.
Pasados 35 intensos años de trabajar en equipo, junto a enfermería y admisión, dentro y fuera de las consultas, participando en actividades comunitarias, estimulando el autocuidado, acompañando a las personas en sus momentos de vulnerabilidad, en los procesos de enfermar, de morir, compartiendo conocimientos y experiencia con estudiantes de medicina y especialistas en formación, no ha habido hueco en mis energías para pensar en la privada.
3. ¿Y... cómo estamos ahora? Saturados, cansados, han aumentado los problemas de salud, las enfermedades crónicas, hemos envejecido profesionales y población... Los nuevos profesionales ven una Atención Primaria poco atractiva, con compañeros agotados, aunque paradójicamente algunos parecen desear la no exclusividad.
Los nuevos especialistas ven también el desinterés de la clase política por fortalecer la AP, ven que no se dan soluciones reales (por difíciles que sean debemos encontrarlas) y les atrae otro tipo de puestos de trabajo, las urgencias son ahora, en general, los puestos más solicitados por nuestros jóvenes especialistas...
Cabría preguntarse, ¿se le puede dar la vuelta a esta situación? Sin embargo, necesitamos la afirmación de que “hay que dar la vuelta a esta situación.”
Conclusiones
1. ¿Retirar la exclusividad facilita trabajar plenamente en el sistema público? ¿O más bien puede ser un lastre?
2. ¿Estamos peor que en la década de los 80 cuando no había exclusividad? Para muestra un botón.... véase Huarte.
3. ¿Por qué en los últimos años está empeorando nuestro sistema público de salud? Falta de interés político real, por seguir nutriendo una AP que está muy bien preparada pero necesita muchos recursos para poder hacer todo lo que sabe y puede y debe hacer. Una AP fuerte evita sobreutilización de otros niveles asistenciales, urgencias, otras especialidades. Si esto la clase política lo sabe, ¿por qué se ha permitido este debilitamiento de la Atención Primaria? Prefiero no pensar que este desinterés político tenga otros intereses ocultos y busque fortalecer la privada a expensas de nuestra debilidad (pensemos en Madrid).
4. Necesitamos tiempo en las consultas para atender y entender mejor los motivos de consulta, para diagnosticar mejor, solicitar las exploraciones adecuadas, ni más ni menos de las necesarias, para solicitar valoración de otros especialistas cuando sea preciso, no cuando las prisas o el cansancio nos lo dictan, para seguimiento de enfermos crónicos, para evitar ingresos evitables… El tiempo sí nos da calidad laboral y calidad en la atención a las personas.
¿Qué aporta suprimir la exclusividad a la solución de obtener más tiempo por paciente?
No voy a hacer esta huelga convocada por el SMN porque no creo que sus reivindicaciones mejoren a la Primaria en concreto ni al sistema público de salud en general. Necesitamos valor político para reforzar y reorganizar, si fuera necesario, los servicios.
No voy a hacer esta huelga, aunque sobran razones para movilizarse y sé que no estoy sola...
__________________________________
La autora es médica en Huarte (1987-2021), actualmente médica en Goizueta
Mi punto de vista del complemento de exclusividad es diferente. Se implantó en los ochenta, tras una huelga. La inflación de la década previa había dejado ridículos los sueldos. A la hora de negociar, el gobierno socialista accedió a aumentarlos, sí, pero solo al que trabajase en exclusiva. Conseguía así favorecer la dedicación exclusiva y, por otra parte, dividir al colectivo. Con los años, el complemento decayó en casi todas las CCAA, incluso en feudos históricos del PSOE. Se "regaló" a todo el mundo, independientemente de si trabajaban en exclusiva o no, creando agravios, eso sí, entre las pocas CCAA que aún lo mantenían y las que lo habían incorporado de facto al sueldo. ¿Tiene sentido en el momento actual...? Yo creo que no. Es una herramienta obsoleta. Hay que cambiar todo el modelo y, en ese paquete, adecuar los salarios a lo que es un médico en la sociedad de hoy. A lo que se le exige para formarse y para el desempeño.
ResponderEliminarMuy cierto todo lo que dices, Federico. A esto le ha pasado como la cuestión de la Carrera Profesional. Algunos ya predijimos en su momento que no era más que unos "trienios ilustrados" destinados a mejorar el salario proporcionalmente al paso del tiempo. Y así ha resultado. En cualquier caso, pese a que es una herramienta obsoleta, quizá cambiaría la cosa si se volviera a su criterio inicial y se pagaran 3000 € mensuales limpios de polvo y paja a los médicos con dedicación exclusiva al SNS. Quizá así la herramienta se actualizara. Aunque me parece que ni el sector privado ni el público están por la labor de competir en salarios por los médicos existentes. Sería lo conveniente y justo pues el "coste de oportunidad" de estudiar medicina en España es alto y apenas se compensa salarialmente
Eliminarhttps://elmedicointeractivo.com/el-coste-de-oportunidad-de-hacerse-medic-en-espana/
Por el contrario, me parece que cada vez está más claro que a ambos sectores (público y privado) les mola más, mucho más, promover la creación de "petróleo barato". Eso sí, la dedicación exclusiva al SNS en el ejercicio de la medicina ha de exigirse a los Jefes de Servicio. Se dificultarían cosas como esta
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190326/piden-gregorio-maranon-cargaban-hospital-pacientes-privados/386212412_0.html
No obstante, este aspecto de la exclusividad no es lo mollar de mi comentario ni pienso que se trate de la motivación principal de la autora del artículo. A quienes nos hemos sentido durante muchos años huérfanos sindicales nos ilusiona que, después de tantos años, tengamos un sindicato médico de atención primaria que, quizá, nos represente y defienda mucho más y mejor que ninguno de los hasta ahora existentes.
No me parece que la autora de la entrada entre en en debate de si es oportuno o no el complemento de exclusividad, ni como ha devenido en diferentes CCAA. Lo cierto es que facilita ciertos y perversos trasvases que todos hemos tenido la oportunidad de comprobar.
ResponderEliminarCreo que muestra su decepción en que se aproveche una movilización con razones y justificaciones tan potentes que incluir como motivo una reivindicación que afecta a 80 profesionales está poco justificado. Si añadimos el argumento de que en tiempos de no-exclusividad la calidad de la atención no era peor, el lobo acaba enseñando la patita y participar en esa huelga exige mucho más que taparse la nariz.
Estoy de acuerdo con Maite. Cuando alguien se entrega en cuerpo y alma a su trabajo en sanidad pública y quiere mantenerse formada e informada y cuidar su salud mental y física y la de los suyos, poco tiempo va a tener para trabajar en la privada. Con frecuencia he visto en el sistema público profesionales que no cumplen totalmente su jornada laboral, para que les dé tiempo para comer e irse a su consulta privada. Creo que hay que premiar a quien se dedica solo a la sanidad pública. Yo ya estoy jubilada pero siempre he pensado así.
ResponderEliminarPerdón, por error no he firmado el comentario anterior. Soy Vicenta Alborch de la Comunidad Valenciana
ResponderEliminarEl actual sistema de exclusividad impide al médico ejercer "cualquier actividad remunerada" al margen de la que se ejerce en la administración, a excepción de la docencia, la investigación y la gestión patrimonial. Es decir, si yo soy médico de familia y quiero colaborar con un equipo deportivo (obviamente con remuneración testimonial, pero existente), no se me permite. Si quiero ayudar a mi madre cogiendo el teléfono en su tienda fuera de mi jornada laboral, no se me permite. Si he hecho un máster en estética y quiero ejercer "2 horas a la semana para no perder mano", no se me permite. Pero es que si quiero montar un puesto de churros porque creo que el mundo merece probarlos, tampoco se me permite.
ResponderEliminarObviamente, esto es tremendamente injusto, porque hay actividades que acaban siendo remuneradas pero que no se emprenden por dinero ni como profesión, y que para el médico en Navarra están vetadas, so pena de perder un tercio del sueldo. Vetar estas actividades NO VA A HACER que el médico de familia trabaje más horas, pero sí que frustra el emprendimiento y puede hacer sentir al profesional "encadenado" a un sistema sanitario en el que encima se siente maltratado, ignorado e incomprendido por la administración.
Parece que en la última negociación se aborda este tema y la Consejería acepta que el médico pueda ejercer "actividades remuneradas distintas a las que ejerce en el sistema público". En mi caso, esto resolvería todos mis conflictos. Pero llegado a este punto y leyendo esta entrada, me gustaría que alguien respondiera la pregunta al revés, ¿En qué perjudica la sanidad privada a la sanidad pública? ¿Alguien elegiría sanidad privada, habiendo pagado la pública, si la atención fuera similar? ¿Tenemos que obligar a los pacientes a elegir lo público, limitando la oferta privada o dejándola para "grandes corporaciones"?
En mi opinión, mi trabajo como médico de familia no va a empeorar porque los médicos podamos ejercer en la privada. El verdadero problema es pensar que en tal caso, el paciente PREFIRIERA ELEGIR la privada. Y el problema no se soluciona prohibiendo la privada.
Si los médicos de AP (y de AH) cobrasen lo mismo que en otros países europeos de nuestro entorno, hace ya mucho tiempo
ResponderEliminarque no existirían estos debates eternos. Cada médico elegiría dónde prefiere trabajar, y punto.
Si queremos defender la Sanidad (pública, concertada o las dos), mejoremos nuestras condiciones y dejemos de comportarnos siempre como ONGs al servicio de otros.
El lugar común de " lo que ganan los médicos de los países de nuestro entorno" merecería un análisis a fondo antes de darlo por bueno. Analizar ciantos " big Mac" se pueden comprar en cada país con esos sueldos. Información directa de cada tipo logia de Médicos de Familia" ("en Portugal...etc" mezclando médicos de base con coordinadores de centros. Horarios de trabajo de esos médicos , la situación habitual de los médicos de familia en Europa: trabajadores privados autónomos que con medios propios facturan al sistema público.
EliminarNo se sialguna vez los y las médicas, trabajadores públicos dejaremos de considerarnos "una profesión especial" , radicalmente distinta a un maestro un conductor de tren o un arquitecto municipal.
Trabajos duros/duros? Bajemos a una mina o embarquemos tres meses en un pesquero de altura
http://www.smnavarra.org/wp-content/archivos/2023/02/POR-QUE-HUELGA-2023.pdf
ResponderEliminarLa medicina privada no puede tener los mismos objetivos que la pública. Una es un negocio y la otra, un servicio.
ResponderEliminarTampoco el sindicato puede tener los mismos objetivos que las asociaciones profesionales. Unos trabajan por los derechos laborales, las otras por cambios en los modelos y la defensa de la sanidad.
Sabemos que no nos gusta la situación en que se encuentra la Atención Primaria y toda reivindicación profesional es bienvenida, pero no tenemos un objetivo común, no sabemos adonde queremos ir todos juntos.
Así, se acaba firmando una limitación de consultas diarias dejando a la deriva los pacientes excedentes o creando una lista de espera que acabe definitivamente con la accesibilidad.
No creo que este, ni ningún sindicato, pueda ayudar a arreglar y potenciar la AP.
SE PUEDE DECIR MÁS ALTO, PERO NO MÁS CLARO. INTERESES PRIVADOS MANDAN. Gracias Maite.
ResponderEliminar"favorecer la dedicación exclusiva y, por otra parte, dividir al colectivo" y para crear puestos de trabajo.
ResponderEliminarSueldos dignos, SIN DUDA, exclusividad también. A quien le agrade la privada, lo tiene fácil.