¿Es atractiva la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria entre los candidatos MIR?, por Yoseba Cánovas

A raíz de la carta científica titulada “El atractivo de la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria en la elección de plazas MIR 2023” que recientemente hemos publicado en la revista Atención Primaria (aquí), Juan Simó me pidió si podía desarrollar el tema para su Blog, por lo que aquí os presento este análisis. 

¿Qué dicen los medios?

En primer lugar, muestro algunos titulares de medios de comunicación españoles con diferentes líneas editoriales pero coincidentes a la hora de afirmar el poco atractivo de la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria (MFyC) entre los candidatos al MIR. Estos titulares vieron la luz durante los meses de abril y mayo de 2023, coincidiendo con la última elección MIR.

¿Es tan triste la realidad?

Durante algún tiempo estuve dándole vueltas a la idea de si estos titulares, nada esperanzadores respecto del atractivo de la especialidad de MFyC, respondían o no a la realidad. Para averiguarlo, me marqué como principal requisito que la conclusión a la que llegara debía basarse en datos objetivos. Como continuación de los hilos de Twitter que al respecto publiqué a finales de abril y primeros de mayo de 2023 (aquí), surgió la idea de plantear, con el resto de autores del trabajo, la creación de un indicador que nos permitiera comparar y medir de manera objetiva si la especialidad de MFyC era más o menos atractiva que las demás.

Datos relevantes de la última convocatoria

Expongo ahora algunos datos relevantes en relación a la última convocatoria MIR cuya elección de plazas tuvo lugar entre el 17 de abril y el 11 de mayo de 2023.

El número total de plazas ofertadas fueron 8550 y 46 el número de especialidades.

Las especialidades con menor oferta de plazas fueron Medicina Legal y Forense con 8 plazas, Bioquímica Clínica con 10 plazas, Inmunología con 16 plazas, Análisis Clínicos y Psiquiatría Infantil con 20 plazas cada una y, finalmente, Farmacología Clínica y Cirugía Cardiovascular que ofertaron 22 plazas cada una.

Las especialidades con mayor oferta de plazas fueron Psiquiatría (312 plazas), Anestesia (407), Medicina Interna (413), Pediatría (501) y, finalmente, Medicina Familiar y Comunitaria con 2455 plazas. Estas plazas de MFyC significaron el 28,7% del total de plazas ofertadas en la convocatoria.

Una vez excluida MFyC, la oferta promedio de las 45 especialidades restantes fue de 135 plazas. Esto significa que MFyC multiplica por 18 la oferta promedio del resto de especialidades. Este hecho es especialmente relevante para entender por qué quedan plazas vacantes de MFyC y no de otras especialidades. 

Es decir, para que MFyC se agotara al mismo ritmo promedio que se agotan las demás especialidades, debería tener un atractivo 18 veces superior al atractivo promedio que tienen las demás. Evidentemente esto no es así y, a modo informativo, en esta última convocatoria quedaron vacantes 202 plazas de MFyC que, tras la segunda ronda de elección, se redujeron a 131, lo que significa el 5,3% de la oferta de MFyC, y el 1,5% del total de plazas MIR ofertadas.

¿Qué hicimos y cómo lo hicimos?

A continuación explico la metodología seguida para obtener el indicador al que hemos llamado Índice de Preferencia Competitiva.

En primer lugar, de la información disponible en la página web del Ministerio de Sanidad, se obtuvo el número de orden de elección de cada uno de los candidatos MIR que obtuvo plaza en la convocatoria de Formación Sanitaria Especializada del año 2023.

Para disminuir la influencia del lugar en la elección de plaza y poder obtener una muestra homogénea, se escogieron para el análisis las 5 ciudades españolas más pobladas (más de 600.000 habitantes) y con presencia de la mayoría de las especialidades ofertadas: Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Zaragoza.

Posteriormente, se seleccionó una métrica que permitiera controlar el efecto de la desigualdad de la oferta entre MFyC y el resto de especialidades.

Por cada especialidad diferente de MFyC, se obtuvo el número de orden de la última persona que la obtuvo plaza en la ciudad de estudio. Esta persona es la última que pudo escoger entre esa especialidad y MFyC.

Posteriormente, se seleccionaron todas las personas que escogieron aquella especialidad o MFyC con un número de orden inferior, es decir todas aquellas personas que tuvieron la oportunidad real de elegir entre estas dos especialidades.

Por último, sobre este conjunto de personas se obtuvo el porcentaje que escogió MFyC como medida de la preferencia competitiva entre ambas.

Para entender mejor cómo se calcula el porcentaje que representa el indicador, pongo dos ejemplos en los que se compara MFyC con dos especialidades también generalistas como Medicina Interna y Geriatría en la ciudad de Barcelona:

• El índice de Preferencia Competitiva de MFyC respecto a Medicina Interna en Barcelona es del 68%. La última de las 20 plazas disponibles de Medicina Interna en Barcelona la escogió el candidato con el número de orden 6606. En ese momento, ya se habían escogido 42 plazas de MFyC. Del total (20 + 42 = 62), el 68% de los candidatos MIR escogieron MFyC. Es decir, entre los candidatos que tuvieron la oportunidad real de escoger entre Medicina Interna y MFyC en la ciudad de Barcelona, el 68% de ellos escogió MFyC.

• El índice de Preferencia Competitiva de MFyC respecto a Geriatría en Barcelona es del 85%. La última de las 8 plazas de Geriatría en Barcelona la escogió el candidato con el número de orden 7007. En ese momento, ya se habían escogido 47 plazas de MFyC. Del total (8 + 47 = 55), el 85% de los candidatos MIR escogieron MFyC. Es decir, entre los candidatos que tuvieron la opción real de elegir entre Geriatría y MFyC en la ciudad de Barcelona, el 85% de ellos escogió MFyC.

A continuación se presenta una tabla con los resultados en cada una de las cinco ciudades analizadas.

Resultados

Las especialidades han sido agrupadas por especialidades médicas, quirúrgicas y laboratorios y servicios centrales.

Para interpretar los resultados de una manera más visual se ha considerado que los valores iguales o superiores al 50% (color verde en la gráfica) indican una preferencia competitiva positiva de MFyC respecto a la otra especialidad. Y por otra parte, los valores inferiores al 50% (color rojo en la gráfica) indican una preferencia competitiva negativa de MFyC respecto a la otra especialidad.

Especialidad	Madrid	Barcelona	Valencia	Sevilla	Zaragoza
LABORATORIOS, SERVICIOS CENTRALES
MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA	93%	97%	97%	96%	89%
NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA	84%	91%	94%	86%	88%
MEDICINA NUCLEAR	83%	86%	92%	92%	88%
ANATOMÍA PATOLÓGICA	74%	82%	88%	85%	88%
ANÁLISIS CLÍNICOS	97%		99%	98%
FARMACOLOGÍA CLÍNICA	95%	93%		97%
BIOQUÍMICA CLÍNICA	99%				94%
INMUNOLOGÍA	91%	92%
RADIODIAGNÓSTICO	29%	45%	26%	9%	33%
MÉDICAS
MEDICINA DEL TRABAJO	89%	92%	93%	91%	95%
MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA	88%	90%	95%	91%	92%
ALERGOLOGÍA	67%	86%	86%	80%	94%
ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA	64%	86%	88%	73%	85%
NEFROLOGÍA	52%	73%	68%	75%	83%
MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN	56%	77%	76%	56%	75%
MEDICINA INTENSIVA	53%	63%	76%	53%	69%
GERIATRÍA	76%	85%			87%
MEDICINA LEGAL Y FORENSE		67%	80%		50%
PSIQUIATRÍA INFANTIL Y DE LA ADOLESCENCIA	60%	80%		33%	90%
REUMATOLOGÍA	47%	72%	60%	67%	82%
HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA	41%	60%	57%	57%	64%
NEUMOLOGÍA	41%	69%	71%	53%	60%
MEDICINA INTERNA	52%	68%	58%	32%	69%
ONCOLOGÍA MÉDICA	32%	66%	68%	53%	69%
PSIQUIATRÍA	38%	57%	50%	36%	62%
ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN	17%	63%	40%	17%	71%
NEUROLOGÍA	10%	29%	46%	33%	69%
APARATO DIGESTIVO	16%	54%	38%	10%	29%
PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS	15%	38%	31%	4%	27%
ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN	4%	33%	14%	5%	11%
CARDIOLOGÍA	7%	14%	0%	9%	14%
QUIRÚRGICAS
CIRUGÍA TORÁCICA	72%	90%	83%	80%	90%
CIRUGÍA CARDIOVASCULAR	64%	83%		80%	90%
CIRUGÍA PEDIÁTRICA	50%	75%	67%	50%
ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR	45%	73%	80%	50%	71%
CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL	15%	67%	80%	25%	75%
NEUROCIRUGÍA	27%	50%	57%	33%	75%
OTORRINOLARINGOLOGÍA	14%	50%	50%	20%	60%
CIRUGÍA GRAL. Y DEL A. DIGESTIVO	28%	56%	44%	9%	56%
UROLOGÍA	17%	61%	40%	20%	43%
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA	10%	38%	29%	9%	29%
CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA	11%	33%	30%	8%	38%
OFTALMOLOGÍA	6%	30%	27%	11%	30%
CIRUGÍA PLÁSTICA ESTÉTICA Y REPARADORA	11%	29%	0%	0%	33%
DERMATOLOGÍA MÉDICO-QUIRÚRGICA Y V.	0%	15%	0%	0%	20%

 

En el análisis según ciudades:

• En Madrid, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 21 de las 45 especialidades elegibles (46%).
• En Barcelona, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 33 de las 44 especialidades elegibles (75%).
• En Valencia, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 25 de las 40 especialidades elegibles (62%).
• En Sevilla, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 21 de las 42 especialidades elegibles (50%).
• En Zaragoza, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 30 de las 42 especialidades elegibles (71%).

En el análisis según especialidades:

• Medicina Familiar y Comunitaria presenta una preferencia competitiva positiva en todas las especialidades de laboratorio y servicios centrales excepto radiodiagnóstico en todas las ciudades analizadas.
• Entre las especialidades quirúrgicas, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto a cirugía torácica, cirugía cardiovascular y cirugía pediátrica en todas las ciudades analizadas.
• Entre las especialidades médicas, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva en todas las ciudades analizadas respecto a 9 especialidades (medicina del trabajo, medicina preventiva, alergología, oncología radioterápica, nefrología, medicina física y rehabilitación, medicina intensiva, geriatría y medicina forense), y respecto a 6 especialidades más (psiquiatría infantil, reumatología, hematología, neumología, medicina interna y oncología médica) en 4 de las 5 ciudades analizadas.

Comentario

Antes de que se publicara nuestra carta con el indicador mencionado (Índice de Preferencia Competitiva), Beatriz González publicó en este mismo blog un post en el que consideraba que este análisis debería hacerse en base al cálculo de medianas (aquí). Esto no parece lo más adecuado cuando se compara la oferta de una especialidad (MFyC) que multiplica por 18 la oferta promedio de las 45 especialidades restantes. El rango de oferta en la convocatoria estudiada se sitúa entre las 8 plazas de Medicina Legal y Forense y 2455 plazas de MFyC. 

Pondré un ejemplo que retrata bien este hecho. Si los primeros 2455 candidatos MIR de esta convocatoria hubieran escogido todos MFyC, la mediana de MFyC hubiera sido de 1227, cuando la mediana de Dermatología de esta convocatoria ha sido de 218 y la de Cirugía Plástica de 383, siendo éstas las especialidades que primero se agotaron.

Aporto más datos desde diferentes ópticas donde se puede visualizar el hecho que estamos analizando:

• Si MFyC ofertara el promedio de plazas (135) de las 45 especialidades restantes, en esta convocatoria se hubiera agotado la 12ª.
• Entre los 2000 primeros candidatos de esta convocatoria 2023, teniendo en cuenta el número absoluto de plazas escogidas, MFyC se ha situado en el puesto 15º de entre las 46 especialidades.

• El día en que Endocrinología agotó sus 103 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido 191 plazas
• El día en que Reumatología agotó sus 82 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido 406 plazas
• El día que Neumología agotó sus 157 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido 637 plazas
• El día que Geriatría agotó sus 109 plazas ofertadas, de MFiC ya se habían escogido 1381 plazas
• El día que Medicina Interna agotó sus 413 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido 956 plazas
• El día que Medicina Preventiva agotó sus 117 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido 2253 plazas

Aportamos evidencia de que la especialidad de MFyC es atractiva entre los candidatos MIR. El hecho de que la oferta de plazas de MFyC multiplique por 18 la oferta promedio del resto de especialidades refleja las necesidades del sistema sanitario español que precisa de especialistas generalistas, especialmente de médicos de familia, para ofrecer una atención de calidad a la población. Y desde esta perspectiva, este análisis no quiere perder de visa la necesidad de continuar introduciendo mejoras que hagan realidad una atención primaria accesible, longitudinal y de calidad (aquí).Tal como apuntaba Juan Simó (aquí), esta alta necesidad no se le requiere al resto de especialidades que agotan sin demasiados problemas una oferta promedio de 135 plazas. Como se ha comentado, para que MFyC se agotara al mismo ritmo promedio que se agotan las demás especialidades debería tener un atractivo 18 veces superior al atractivo promedio que tienen las demás. Evidentemente esto no es así. Sin embargo, vemos como la mayoría de ellas muestran un Índice de Preferencia Competitiva inferior al de MFyC, lo que muestra un escenario muy alejado de los titulares tan catastrofistas mostrados al principio de este texto. 

Además, cabe destacar que un buen profesional se distingue por un conjunto de cualidades que van más allá del resultado obtenido en un examen de preguntas tipo test (aquí). Esto es cierto para cualquier especialista pero en especial para el Médico de Familia. Estas cualidades no las "mide" de ninguna forma el examen MIR y dudamos de que se "midan" tampoco durante un grado universitario de Medicina con tan poca presencia de Medicina de Familia en su currículo. 

A los actuales residentes de MFyC se les está formando con un excelente nivel de competencias en una especialidad con alto y diverso nivel de empleabilidad. Uno de los principales retos del sistema sanitario actual es conseguir la fidelización de todos estos profesionales en la atención primaria y comunitaria de nuestro entorno.

En definitiva, la oferta tan variable existente entre las diferentes especialidades en el MIR se ha de considerar en cualquier análisis relativo al atractivo de cualquier especialidad. El indicador ideado quiere poner de manifiesto esta realidad, para que dicha consideración se pueda hacer en base a datos objetivos.

Quiero agradecer la colaboración para la creación del indicador, explotación de los datos y diseño de la tabla al resto de autores del artículo: Ermengol Coma Redon, Francesc Fina Avilés y Eulàlia Dalmau Matarrodona.

Yoseba Cánovas Zaldúa, MD PhD

Responsable de docencia de la Direcció Assistencial d’Atenció Primària i a la Comunitat de l’Institut Català de la Salut. Médico de Familia del CAP Passeig de Sant Joan, Barcelona. 

Correo electrónico: ycanovas.bcn.ics@gencat.cat