Uso de la sanidad pública por la población migrante, por Luis Andrés Gimeno Feliu

A menudo se habla sobre la atracción que nuestro sistema sanitario tiene sobre los migrantes y se emplea con frecuencia el término “turismo sanitario” para achacar a estas personas un mayor uso del sistema sanitario que el de las personas autóctonas. De hecho, ese fue el argumento principal para el “Decreto de la vergüenza”, el RDL 16/2012 que, entre otras cosas, retiró la tarjeta sanitaria a más de 873.000 migrantes, condenándoles a recibir asistencia sanitaria pública sólo en caso de urgencia o embarazo. Asimismo, parece que este miedo al supuesto “turismo sanitario” es lo que ha provocado que el RDL 7/2018 que, en teoría, debería garantizar la Sanidad Universal, también mantenga excluidos a colectivos por ese supuesto abuso del sistema sanitario. Parece que se nos ha olvidado que hasta no hace mucho tiempo también nosotros fuimos inmigrantes ilegales (aquí). ¿Qué dicen los datos? Pues, como en tantos otros temas, parece que todo lo contrario. Veámoslo.

Aumento de la seroprevalencia en la segunda ola pandémica respecto de la primera por CCAA y provincias

Las diferencias entre CCAA y provincias en casos del nuevo coronavirus fueron muy importantes en la primera ola pandémica. Desde mi punto de vista, la mayor parte de estas diferencias se deben al nivel de circulación del virus en el momento de decretarse el confinamiento del primer Estado de Alarma. En esta entrada veremos que los territorios (CCAA y provincias) que mayor seroprevalencia alcanzaron tras la primera ola fueron aquellos en donde menos creció la seroprevalencia durante la segunda ola. Los resultados sugieren que no fueron las medidas restrictivas implementadas por las autoridades las que per se (por su simple implantación) atenuaron el crecimiento de la incidencia de casos en la segunda ola sino la actitud de los individuos. La hipótesis que se plantea aquí es que en aquellos sitios donde sufrieron (en el sentido literal de la palabra) una primera ola con más incidencia de casos y, por tanto, de fallecimientos, más se autoprotegieron los individuos atendiendo en mayor medida a las medidas restrictivas implementadas por las autoridades sanitarias regionales o, incluso, yendo más allá. Los datos proceden de la tercera (aquí) y cuarta ronda (aquí) del estudio de seroprevalencia del Ministerio de Sanidad.

Las conocidas incógnitas de la Covid19. Vídeo de la charla-zoom.

El pasado sábado tuvimos Vicente Baos y yo una charla-zoom sobre la pandemia. Fueron casi dos horas de agradable reunión virtual y quiero agradecer el seguimiento tanto de los que lo hicieron a través de Zoom como a los que lo hicieron (también en directo) a través de Youtube. Agradezco a Eugenio y Samuel, de Encuentro y Solidaridad, la organización y dedicación para que lo tecnológico y lo humano saliera redondo. Para quienes no pudieron conectarse pongo en esta entrada un resumen de mi intervención y el vídeo de la charla.

 

La cúpula zafia: "el epidemiólogo es un médico de cabecera que ha hecho un cursillo, ¡eh!"

La fiesta de El Español celebrada el 26 de octubre, en pleno segundo estado de alarma, causó indignación en las redes (aquí, aquí y aquí). La gala fue noticia el mismo día en el propio periódico (aquí) acompañada de un vídeo de la misma (aquí). Ante la indignación general, El Español publicó al día siguiente un comunicado en que señalaba que el acto se ajustó a la normativa vigente (aquí) y un reportaje fotográfico del mismo con 80 instantáneas del que, por cierto, pocas horas después desapareció la fotografía de Inés Arrimadas (aquí, aquí, aquí) por lo que el mencionado reportaje se quedó en 79 fotografías (aquí). En dicho reportaje aparecen diputados, ministros (sanidad, defensa, cultura, justicia), presidentes autonómicos, la fiscal general del estado, otros políticos, empresarios (sanidad privada, tecnologías médicas, banca, aseguradoras, entre otros), militares de alta graduación (nada menos que el JEMAD, entre otros) periodistas, etc. Este reportaje fotográfico, como la cena de primera clase de Titanic, ilustra mejor que nada la “crema” del “descremado sociológico” de la atención primaria española mantenido durante las últimas décadas por nuestros queridos políticos y regado con dinero público (aquí).

Vacuna COVID-19 de AstraZeneca hasta 55 años. ¿Vacunas de Pfizer y Moderna para mayores de 75 años?

Cuando los países rebajan la edad para la vacuna de AstraZeneca están reconociendo la falta de evidencia de eficacia en los mayores. Los ensayos vacunales de Pfizer y Moderna no ha incluido un número de personas mayores de 75 años que permita alcanzar un tamaño de muestra suficiente para saber si estas vacunas son mejor, peor o igual que placebo en estos sujetos. Así, es imposible encontrar diferencia entre vacuna y placebo aunque la haya pues no es estadísticamente significativa por el escaso número de eventos y, por tanto, podría ser debida al azar. ¿Por qué no incluyeron más sujetos de mayor edad? La situación de emergencia no hubiera planteado demasiadas trabas éticas para hacerlo. Es más, lo ético hubiera sido hacerlo (mucho más que lo que se está haciendo) para saber si la vacuna es eficaz o no en personas mayores antes de administrarla a millones de ellas. Además, son el grupo etario de mayor riesgo basal frente a la enfermedad y en donde más interesa saber el efecto de la vacuna. Mucho mejor que yo nos lo cuenta a continuación Miguel Ángel Martín de la Nava, farmacéutico del Servicio Extremeño de Salud.