Páginas vistas en total

viernes, 10 de enero de 2020

La Pediatría Comercial y la Mujer del César

El País publicaba hace tres meses un artículo (aquí) en el que un pediatra de un hospital público y profesor en la universidad pública, recomendaba a las embarazadas incluir en la canastilla del bebé un vale regalo para vacunas no financiadas porque “no hay mejor regalo para la salud de tu bebé”. El asunto cala tanto que una pediatra recomendaba en las pasadas navidades como regalo de Reyes vacunas como Bexsero® y RotaTeq® (aquí) [adjunto, captura de pantalla del tuit que dicha pediatra publicó en su cuenta de Twitter y que eliminó el 6 de enero tras las críticas recibidas]. Pero esta propuesta no es nada nueva, hace tiempo que pediatras de glamour (aquí) recomiendan tales regalos vacunales (aquí). Es lo que tiene la Pediatría Comercial, nadie puede ya asombrarse de nada.








Estas cosas no ocurren por azar, la influencia de los laboratorios fabricantes tiene mucho que ver. Ya se comentó en este blog (aquí) el imprescindible trabajo de Roberto Sánchez respecto de la estrategia de influencia de GSK en determinados profesionales sanitarios para promocionar su vacuna Bexsero® (aquí) y hasta en cargos públicos con la intención de incluirla en el calendario vacunal oficial (aquí). Además, GSK lleva mucho tiempo "formando" sobre vacunas a los residentes de pediatría a lo largo y ancho del país (aquí y aquí). El resultado es inaceptable pues nada justifica que más del 20% de las ventas anuales de Bexsero® en todo el mundo tengan lugar en España (aquí).




Empieza uno tonteando con las galletas dinosaurio (aquí, aquí), una cosa lleva a otra, y ésta a otra, y, al final, se banaliza tanto el asunto que algún pediatra acaba "vendiendo" la vacuna en su propia consulta privada (aquí). 



Hacinamiento de conflicto de intereses
Los conflictos de intereses hacinados en estos últimos años en el cuarto trastero de los miembros del Comité Asesor de Vacunas (CAV) de la Asociación Española de Pediatría (AEP) son más de los que uno puede digerir. Son tantos que llenan media página del artículo en el que presentan su calendario vacunal en el último número de Anales de Pediatría (aquí), la revista de la AEP. Además, la AEP, como tal, recibió de GSK medio millón de euros en el trienio 2016-18 (aquí). Por no hablar de los 400.000 € que recibieron de GSK durante el mismo trienio las sociedades de pediatría de atención primaria y de pediatría extrahospitalaria y las distintas sociedades autonómicas o regionales de pediatría (aquí). En suma, 900.000 € -¡sólo  de GSK!- destinados a las varias sociedades y asociaciones nacionales y autonómicas de pediatría. Esos 900.000 € no incluyen, claro, los pagos individuales que GSK ha hecho a profesionales individuales como, por ejemplo, los miembros del Comité Asesor de Vacunas de la AEP (CAV-AEP) y que casi todos ellos reconocen en los "conflictos de intereses" declarados en dicho artículo y que dan para "exigir" cosas al Ministerio (aquí). Por cierto, sólo uno de sus miembros (Abian Montesdeoca Melian) declara que "desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad (ni docente, ni discente)". La honrosa excepción cuando tal cosa debería ser la norma. Antes de que sea demasiado tarde, la pediatría española debería, sin ninguna duda, empezar a ser menos comercial y acordarse de lo de la mujer del César.





__________________________________________________________________________________________________

Para suscribirte al blog, escribe tu dirección de correo en el siguiente recuadro:


Tras escribirla, clica en "Suscribirse". Recibirás enseguida en tu correo un mensaje de confirmación de FeedBuner. Si no aparece en la bandeja de entrada, mira en otras bandejas (spam, por ejemplo). Es imprescindible responder a dicho correo de confirmación para estar correctamente suscrito.



1 comentario:

  1. Por si es de interés para los muchos lectores que suscitan tus interesantísimos temas, abusando de la posibilidad de expresar comentarios adicionales, copio y pego el mensaje de divulgación de la evaluación GRADE de la vacuna mengingocócica, que dirigió la hoy ya R-4 de de Medicina Preventiva, Marta Cara.
    La autorización de comercialización de las dos vacunas frente a meningococo B actuales (la tetravalente 4CMenB, y la bivalente MenB-FHbp) se ha basado en la medición del título de anticuerpos séricos inducidos por las vacunas que es bactericida in vitro, mediante la hoy estandarizada prueba hSBA, considerando esta variable como subrogada. Pero el término “subrogado/a” debería ser aplicado después de la demostración de un alto valor predictivo positivo (y negativo) de la variable intermedia frente a la variable de resultado final (gold estándar), lo cual constituye la práctica del método inductivo de la ciencia. Hasta que no sea conocida esta demostración fáctica la variable debe ser considerada intermedia, y sólo presuntamente subrogada.
    Para actualizar las evidencias desde entonces hasta hoy y reunirlas, a fin de estimar los Beneficios, Riesgos añadidos, Inconvenientes y Costes de los resultados en salud que importan al usuario, Marta Cara Rodríguez y Galo A Sánchez Robles han llevado a cabo una Revisión GRADE de Ensayos Clínicos y Estudios de Cohortes que contienen resultados en salud con vacunas contra meningococo B, administradas a niños de 0 a 12 meses de edad, cuyo resultado hemos puesto a disposición de los lectores en evalmed.es, al que puede accederse directamente en: http://evalmedicamento.weebly.com/evaluaciones/revision-grade-de-ensayos-clinicos-y-est-de-cohortes-que-contienen-resultados-en-salud-con-vacunas-frente-a-meningococo-b-administradas-a-ninos-de-0-a-12-meses-de-edad-actualizada-a-8-marzo-2019-marta-cara-rodriguez-y-oficina-eval-mtos-del-ses

    ResponderEliminar