El Dinero avisa a la Big-Pharma: curar no es negocio

El banco de inversión Goldman Sachs ha desatado un debate sobre la rentabilidad para las empresas farmacéuticas de curar o no las enfermedades. Goldman Sachs se refiere al sector de la biotecnología, especialmente aquellas empresas involucradas en la terapia génica, pero podría extenderse a toda la industria farmacéutica. En su informe, el banco se pregunta: “¿la curación de los pacientes es un modelo comercial sostenible?” 

Así lo refiere la noticia adjunta de Redacción Médica del pasado 16 de abril (aquí) que comentaba otra de la CNBC publicada cinco días antes (aquí) referida al informe “The Genome Revolution” de la analista Salveen Richter, vicepresidenta de la división de investigación de Goldman Sachs (aquí). En él se dice "Si bien esta propuesta tiene un enorme valor para los pacientes y la sociedad, podría representar un desafío para los desarrolladores de medicina genómica que buscan un flujo de efectivo sostenido". Y pone como ejemplo lo ocurrido con Gilead Sciences, la farmacéutica que comercializó el fármaco sofosbuvir para la hepatitis C, curativo de la enfermedad en más del 95% de los casos. Las ventas de esta multinacional en EEUU alcanzaron en 2015 los 12.500 millones de dólares. Pero el éxito de un tratamiento tan eficaz ha agotado gradualmente el número de pacientes tratables. Así, a medida que se han curado más pacientes, hay menos capaces de transmitir la enfermedad, menos candidatos al tratamiento existen y las ventas gradualmente bajan y este año se reducirán un 75% respecto de 2015. 

Así "castigan" los mercados a una empresa que proporciona un medicamento que realmente cura una enfermedad que puede matar. Un “castigo” ejemplar cuando sus acciones se desplomaron en Wall Street al anunciar que bajaría el precio a aquellos países que consideraran al fármaco opción preferente en la terapia de la enfermedad (aquí). Ahora se entiende mejor que los mercados "premien" a las empresas que fabrican fármacos para el cáncer. Fármacos que en general "curan" muchísimo menos que sofosbuvir pero con un precio desproporcionado al beneficio que ofrecen (aquí) y que pone en riesgo el acceso a los mismos incluso en los países desarrollados (aquí). La cuestión es que las farmacéuticas que los fabrican se han visto muy favorecidas al duplicar el precio de dichos medicamentos durante la última década (aquí). Es el negocio de especular con el cáncer (aquí).

La idea de que para la industria farmacéutica es menos rentable curar enfermedades que tratar sus síntomas no es nueva. Richard Roberts, premio Nobel de Medicina en 1993 por sus investigaciones sobre el ADN, ya lo señaló en una entrevista hace 10 años: “A las farmacéuticas no les interesa buscar la curación” (aquí). Germán Velásquez, que trabajó durante más de 20 años en la OMS, lo indicó en un artículo en 2012: "productos que curan el paciente, matan el mercado" y "el paciente sin cura, será consumidor permanente" (aquí) y lo repitió en una entrevista en 2015 "El 80% de los fármacos sólo tratan, en vez de curar, para ser rentables para la industria" (aquí). Más recientemente, han insistido en la cuestión autores de prestigio como Ben Goldacre (aquí) y Peter Gøtzsche (aquí).

Pero claro, a nadie extraña que esta idea la defienda una panda de radicales, como algunos piensan respecto de estos autores. La novedad es que ahora quien lo dice es el Poder del Dinero, el cual emite un claro aviso a navegantes. Goldman Sach no es cualquier banco. Para algunos es el banco que gobierna el mundo (aquí), poco sospechoso pues de pertenecer a un club de radicales conspiranoicos.

La industria farmacéutica, tercer sector de la economía mundial tras la industria del armamento y el narcotráfico, ejerce un gran poder de influencia en el mundo (aquí, aquí, aquí, y aquí). El poder desmesurado de influencia de este lobby quedó claro en 2009 con la gripe A (aquí). Por otro lado, la evidencia en medicina es cada vez menos evidente, especialmente aquella que procede de la investigación patrocinada por esta industria (aquí y aquí). Es lo que  hace más de una década Montori y Guyatt llamaron la corrupción de la evidencia (aquí) y lo que, más recientemente, Ioannidis identifica como el secuestro de la medicina basada en la evidencia (aquí, aquí y aquí).

Como dice Abel Novoa (aquí), los médicos empezamos a ser como curas que dejan de creer en Dios. Así, cada vez que prescribimos un nuevo fármaco nos preguntamos si los ensayos clínicos que demostraron su eficacia fueron diseñados para obtener resultados positivos, o si en la síntesis de evidencias utilizada para las guías de práctica clínica se consideró la posibilidad de estudios no publicados con resultados negativos o si, directamente, se manipularon datos o resultados. Trampas como estas (aquí y aquí), o peores (aquí), se han atribuido a la industria farmacéutica en los últimos años.

Por lo tanto, tras este cristalino aviso a navegantes por parte del banco que dirige el mundo, los Estados y sus Gobiernos tendrán que procurar otro tipo de relación con la industria farmacéutica como explica Fernando Lamata (aquí y aquí). Algo hay que hacer o, parafraseando a Castelao, nos mearán encima y con su evidencia nos dirán que llueve.

___________________

Versión Diario de Navarra (aquí)

Abundando en el mismo tema:

El ruinoso negocio de curar a los pacientes. Carlos Fernández en "El Rincón de Sísifo" (aquí)