¿Qué dicen los medios?
En primer lugar, muestro algunos titulares de medios de comunicación españoles con diferentes líneas editoriales pero coincidentes a la hora de afirmar el poco atractivo de la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria (MFyC) entre los candidatos al MIR. Estos titulares vieron la luz durante los meses de abril y mayo de 2023, coincidiendo con la última elección MIR.
¿Es tan triste la realidad?
Durante algún tiempo
estuve dándole vueltas a la idea de si estos titulares, nada esperanzadores respecto del atractivo de la especialidad de MFyC, respondían o no a la
realidad. Para averiguarlo, me marqué como principal requisito que la
conclusión a la que llegara debía basarse en datos objetivos. Como continuación de los hilos de Twitter que al respecto publiqué a finales de abril y primeros de mayo de 2023 (aquí), surgió la idea de plantear, con el resto de autores del trabajo, la creación de un indicador que nos permitiera comparar y medir de manera
objetiva si la especialidad de MFyC era más o menos atractiva que las demás.
Datos relevantes de la última convocatoria
Expongo ahora algunos datos relevantes en relación a la última
convocatoria MIR cuya elección de plazas tuvo lugar entre el 17 de abril y el 11 de
mayo de 2023.
El
número total de plazas ofertadas fueron 8550 y 46 el número de especialidades.
Las
especialidades con menor oferta de plazas fueron Medicina Legal y Forense con 8
plazas, Bioquímica Clínica con 10 plazas, Inmunología con 16 plazas, Análisis Clínicos y Psiquiatría Infantil con 20 plazas cada una y, finalmente, Farmacología Clínica y Cirugía Cardiovascular que ofertaron 22 plazas cada una.
Las especialidades con mayor oferta de plazas fueron Psiquiatría (312 plazas), Anestesia (407), Medicina Interna (413), Pediatría (501) y, finalmente, Medicina Familiar y Comunitaria con 2455 plazas. Estas plazas de MFyC significaron el 28,7% del total de plazas ofertadas en la convocatoria.
Una vez excluida MFyC, la oferta promedio de las 45 especialidades restantes fue de 135 plazas. Esto significa que MFyC multiplica por 18 la oferta promedio del resto de especialidades. Este hecho es especialmente relevante para entender por qué quedan plazas vacantes de MFyC y no de otras especialidades.
Es decir, para que MFyC se agotara al mismo ritmo promedio que se agotan las demás especialidades, debería tener un atractivo 18 veces superior al atractivo promedio que tienen las demás. Evidentemente esto no es así y, a modo informativo, en esta última convocatoria quedaron vacantes 202 plazas de MFyC que, tras la segunda ronda de elección, se redujeron a 131, lo que significa el 5,3% de la oferta de MFyC, y el 1,5% del total de plazas MIR ofertadas.
¿Qué hicimos y cómo lo hicimos?
A
continuación explico la metodología seguida para obtener el
indicador al que hemos llamado Índice de Preferencia Competitiva.
En primer lugar, de la información disponible en la página web del Ministerio de Sanidad, se obtuvo el número de orden de elección de cada uno de los candidatos MIR que obtuvo plaza en la convocatoria de Formación Sanitaria Especializada del año 2023.
Para disminuir la influencia del lugar en la elección de plaza y poder obtener
una muestra homogénea, se escogieron para el análisis las 5 ciudades españolas
más pobladas (más de 600.000 habitantes) y con presencia de la mayoría de las especialidades
ofertadas: Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Zaragoza.
Posteriormente, se seleccionó una métrica que permitiera controlar el
efecto de la desigualdad de la oferta entre MFyC y el resto de especialidades.
Por cada especialidad diferente de MFyC, se obtuvo el número de orden
de la última persona que la obtuvo plaza en la ciudad de estudio. Esta persona es la última que pudo escoger entre esa especialidad y MFyC.
Posteriormente, se seleccionaron todas las personas que escogieron
aquella especialidad o MFyC con un número de orden inferior, es decir todas aquellas personas que tuvieron la oportunidad real de elegir entre estas dos
especialidades.
Por último, sobre este conjunto de personas se obtuvo el porcentaje que
escogió MFyC como medida de la preferencia competitiva entre ambas.
Para entender mejor cómo se calcula el porcentaje que representa el indicador, pongo dos ejemplos en los que se compara MFyC con dos especialidades también generalistas como Medicina Interna y Geriatría en la ciudad de Barcelona:
- El índice de Preferencia Competitiva de MFyC respecto a Medicina Interna en Barcelona es del 68%. La última de las 20 plazas disponibles de Medicina Interna en Barcelona la escogió el candidato con el número de orden 6606. En ese momento, ya se habían escogido 42 plazas de MFyC. Del total (20 + 42 = 62), el 68% de los candidatos MIR escogieron MFyC. Es decir, entre los candidatos que tuvieron la oportunidad real de escoger entre Medicina Interna y MFyC en la ciudad de Barcelona, el 68% de ellos escogió MFyC.
- El índice de Preferencia Competitiva de MFyC respecto a Geriatría en Barcelona es del 85%. La última de las 8 plazas de Geriatría en Barcelona la escogió el candidato con el número de orden 7007. En ese momento, ya se habían escogido 47 plazas de MFyC. Del total (8 + 47 = 55), el 85% de los candidatos MIR escogieron MFyC. Es decir, entre los candidatos que tuvieron la opción real de elegir entre Geriatría y MFyC en la ciudad de Barcelona, el 85% de ellos escogió MFyC.
A
continuación se presenta una tabla con los resultados en cada una de las cinco ciudades analizadas.
Resultados
Las especialidades han sido agrupadas por especialidades médicas, quirúrgicas y laboratorios y servicios centrales.
Para interpretar los resultados de una manera más visual se ha considerado que los valores iguales o superiores al 50% (color verde en la gráfica) indican una preferencia competitiva positiva de MFyC respecto a la otra especialidad. Y por otra parte, los valores inferiores al 50% (color rojo en la gráfica) indican una preferencia competitiva negativa de MFyC respecto a la otra especialidad.
|
Especialidad |
Madrid |
Barcelona |
Valencia |
Sevilla |
Zaragoza |
|
LABORATORIOS, SERVICIOS CENTRALES |
|
|
|
|
|
|
MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA |
93% |
97% |
97% |
96% |
89% |
|
NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA |
84% |
91% |
94% |
86% |
88% |
|
MEDICINA NUCLEAR |
83% |
86% |
92% |
92% |
88% |
|
ANATOMÍA PATOLÓGICA |
74% |
82% |
88% |
85% |
88% |
|
ANÁLISIS CLÍNICOS |
97% |
|
99% |
98% |
|
|
FARMACOLOGÍA CLÍNICA |
95% |
93% |
|
97% |
|
|
BIOQUÍMICA CLÍNICA |
99% |
|
|
|
94% |
|
INMUNOLOGÍA |
91% |
92% |
|
|
|
|
RADIODIAGNÓSTICO |
29% |
45% |
26% |
9% |
33% |
|
MÉDICAS |
|
|
|
|
|
|
MEDICINA DEL TRABAJO |
89% |
92% |
93% |
91% |
95% |
|
MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD
PÚBLICA |
88% |
90% |
95% |
91% |
92% |
|
ALERGOLOGÍA |
67% |
86% |
86% |
80% |
94% |
|
ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA |
64% |
86% |
88% |
73% |
85% |
|
NEFROLOGÍA |
52% |
73% |
68% |
75% |
83% |
|
MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN |
56% |
77% |
76% |
56% |
75% |
|
MEDICINA INTENSIVA |
53% |
63% |
76% |
53% |
69% |
|
GERIATRÍA |
76% |
85% |
|
|
87% |
|
MEDICINA LEGAL Y FORENSE |
|
67% |
80% |
|
50% |
|
PSIQUIATRÍA INFANTIL Y DE LA
ADOLESCENCIA |
60% |
80% |
|
33% |
90% |
|
REUMATOLOGÍA |
47% |
72% |
60% |
67% |
82% |
|
HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA |
41% |
60% |
57% |
57% |
64% |
|
NEUMOLOGÍA |
41% |
69% |
71% |
53% |
60% |
|
MEDICINA INTERNA |
52% |
68% |
58% |
32% |
69% |
|
ONCOLOGÍA MÉDICA |
32% |
66% |
68% |
53% |
69% |
|
PSIQUIATRÍA |
38% |
57% |
50% |
36% |
62% |
|
ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN |
17% |
63% |
40% |
17% |
71% |
|
NEUROLOGÍA |
10% |
29% |
46% |
33% |
69% |
|
APARATO DIGESTIVO |
16% |
54% |
38% |
10% |
29% |
|
PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS |
15% |
38% |
31% |
4% |
27% |
|
ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN |
4% |
33% |
14% |
5% |
11% |
|
CARDIOLOGÍA |
7% |
14% |
0% |
9% |
14% |
|
QUIRÚRGICAS |
|
|
|
|
|
|
CIRUGÍA TORÁCICA |
72% |
90% |
83% |
80% |
90% |
|
CIRUGÍA CARDIOVASCULAR |
64% |
83% |
|
80% |
90% |
|
CIRUGÍA PEDIÁTRICA |
50% |
75% |
67% |
50% |
|
|
ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR |
45% |
73% |
80% |
50% |
71% |
|
CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL |
15% |
67% |
80% |
25% |
75% |
|
NEUROCIRUGÍA |
27% |
50% |
57% |
33% |
75% |
|
OTORRINOLARINGOLOGÍA |
14% |
50% |
50% |
20% |
60% |
|
CIRUGÍA GRAL. Y DEL A.
DIGESTIVO |
28% |
56% |
44% |
9% |
56% |
|
UROLOGÍA |
17% |
61% |
40% |
20% |
43% |
|
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA |
10% |
38% |
29% |
9% |
29% |
|
CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y
TRAUMATOLOGÍA |
11% |
33% |
30% |
8% |
38% |
|
OFTALMOLOGÍA |
6% |
30% |
27% |
11% |
30% |
|
CIRUGÍA PLÁSTICA ESTÉTICA Y REPARADORA |
11% |
29% |
0% |
0% |
33% |
|
DERMATOLOGÍA MÉDICO-QUIRÚRGICA
Y V. |
0% |
15% |
0% |
0% |
20% |
En el
análisis según ciudades:
- En Madrid, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 21 de las 45 especialidades elegibles (46%).
- En Barcelona, MFyC presenta una preferencia competitiva
positiva respecto al resto de especialidades en 33 de las 44 especialidades
elegibles (75%).
- En Valencia, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 25 de las 40 especialidades elegibles (62%).
- En Sevilla, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto al resto de especialidades en 21 de las 42 especialidades elegibles (50%).
- En Zaragoza, MFyC presenta una preferencia competitiva
positiva respecto al resto de especialidades en 30 de las 42 especialidades
elegibles (71%).
En el
análisis según especialidades:
- Medicina Familiar y Comunitaria presenta una preferencia competitiva positiva en todas las especialidades de laboratorio y servicios centrales excepto radiodiagnóstico en todas las ciudades analizadas.
- Entre las especialidades quirúrgicas, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva respecto a cirugía torácica, cirugía cardiovascular y cirugía pediátrica en todas las ciudades analizadas.
- Entre las especialidades médicas, MFyC presenta una preferencia competitiva positiva en todas las ciudades analizadas respecto a 9 especialidades (medicina del trabajo, medicina preventiva, alergología, oncología radioterápica, nefrología, medicina física y rehabilitación, medicina intensiva, geriatría y medicina forense), y respecto a 6 especialidades más (psiquiatría infantil, reumatología, hematología, neumología, medicina interna y oncología médica) en 4 de las 5 ciudades analizadas.
Comentario
Antes de que se publicara nuestra carta con el indicador mencionado (Índice de Preferencia Competitiva), Beatriz González publicó en este mismo blog un post en el que consideraba que este análisis debería hacerse en base al cálculo de medianas (aquí). Esto no parece lo más adecuado cuando se compara la oferta de una especialidad (MFyC) que multiplica por 18 la oferta promedio de las 45 especialidades restantes. El rango de oferta en la convocatoria estudiada se sitúa entre las 8 plazas de Medicina Legal y Forense y 2455 plazas de MFyC.
Pondré un ejemplo que retrata bien este hecho. Si los primeros 2455 candidatos MIR de esta convocatoria hubieran escogido todos MFyC, la mediana de MFyC hubiera sido de 1227, cuando la mediana de Dermatología de esta convocatoria ha sido de 218 y la de Cirugía Plástica de 383, siendo éstas las especialidades que primero se agotaron.
Aporto más datos desde diferentes ópticas donde se puede visualizar el
hecho que estamos analizando:
- Si MFyC ofertara
el promedio de plazas (135) de las 45 especialidades restantes, en esta
convocatoria se hubiera agotado la 12ª.
- Entre los 2000 primeros candidatos de esta convocatoria 2023, teniendo en cuenta el número absoluto de plazas escogidas, MFyC se ha situado en el puesto 15º de entre las 46 especialidades.
- El día en que Endocrinología agotó sus 103 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido
191 plazas
- El día en que Reumatología agotó sus 82 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido 406
plazas
- El día que Neumología agotó sus 157 plazas ofertadas, de
MFyC ya se habían escogido 637 plazas
- El día que Geriatría agotó sus 109 plazas ofertadas, de MFiC ya se habían escogido 1381
plazas
- El día que Medicina Interna agotó sus 413 plazas ofertadas, de MFyC ya se habían escogido
956 plazas
- El día que Medicina Preventiva agotó sus 117 plazas
ofertadas, de MFyC ya se habían escogido 2253 plazas
Aportamos evidencia de que la especialidad de MFyC es atractiva entre los candidatos MIR. El hecho de que la oferta de plazas de MFyC multiplique por 18 la oferta promedio del resto de especialidades refleja las necesidades del sistema sanitario español que precisa de especialistas generalistas, especialmente de médicos de familia, para ofrecer una atención de calidad a la población. Y desde esta perspectiva, este análisis no quiere perder de visa la necesidad de continuar introduciendo mejoras que hagan realidad una atención primaria accesible, longitudinal y de calidad (aquí).Tal como apuntaba Juan Simó (aquí), esta alta necesidad no se le requiere al resto de especialidades que agotan sin demasiados problemas una oferta promedio de 135 plazas. Como se ha comentado, para que MFyC se agotara al mismo ritmo promedio que se agotan las demás especialidades debería tener un atractivo 18 veces superior al atractivo promedio que tienen las demás. Evidentemente esto no es así. Sin embargo, vemos como la mayoría de ellas muestran un Índice de Preferencia Competitiva inferior al de MFyC, lo que muestra un escenario muy alejado de los titulares tan catastrofistas mostrados al principio de este texto.
Además, cabe destacar que un buen profesional se distingue por un conjunto de cualidades que van más allá del resultado obtenido en un examen de preguntas tipo test (aquí). Esto es cierto para cualquier especialista pero en especial para el Médico de Familia. Estas cualidades no las "mide" de ninguna forma el examen MIR y dudamos de que se "midan" tampoco durante un grado universitario de Medicina con tan poca presencia de Medicina de Familia en su currículo.
A los actuales residentes de MFyC se les está formando con un excelente nivel de competencias en una especialidad con alto y diverso nivel de empleabilidad. Uno de los principales retos del sistema sanitario actual es conseguir la fidelización de todos estos profesionales en la atención primaria y comunitaria de nuestro entorno.
En definitiva, la oferta tan variable existente entre las diferentes especialidades en el MIR se ha de considerar en cualquier análisis relativo al atractivo de cualquier especialidad. El indicador ideado quiere poner de manifiesto esta realidad, para que dicha consideración se pueda hacer en base a datos objetivos.
Quiero agradecer la colaboración para la creación del indicador, explotación
de los datos y diseño de la tabla al resto de autores del artículo: Ermengol
Coma Redon, Francesc Fina Avilés y Eulàlia Dalmau Matarrodona.
Yoseba
Cánovas Zaldúa, MD PhD
Responsable de docencia de la Direcció Assistencial d’Atenció Primària i a la Comunitat de l’Institut Català de la Salut. Médico de Familia del CAP Passeig de Sant Joan, Barcelona.
Correo electrónico: ycanovas.bcn.ics@gencat.cat
Es importante estar dispuesto a reconocer prejuicios para evitar que estos arraiguen y cada vez resulte más difícil desprenderse de ellos. Y este caso puede ilustrar esta amenaza. Resulta muy interesante y provocador el trabajo hecho por Yoseba. De agradecer y necesario. En especial, si reproduce la realidad de lo que pretende medir. Todo hace pensar que sí. Desde luego, mis primeros reparos, se han ido disipando conforme disponía de mas información sobre la metodología.
ResponderEliminarPero Yoseba, conociendo la situación de la medicina de familia, la situación real, a pie de obra, y algunos aspectos relacionados con la organización, la gestión y con el reconocimiento de sus profesionales... Y no voy a entrar en detalles del cariño y reconocimiento real de los pacientes, que es cierto, muy destacable y meritorio. Hablo de otros reconocmientos y, sobre todo, de tantas batallas desde las mismas trincheras sin conseguir conquistar territorios que siguen siendo hostiles. En fin, que lo que quiero decir es que ¿no habrá alguna cuestión más que se nos escapa a la hora de analizar tus datos? Yo no soy capaz de localizarlas. Y es más, aunque sea a costa de "mi prejuicio", espero que no lo haya. Estoy dispuesto a demoler mi prejuicio (en ello estoy)
Y si me permite la provocación ¿no será que hay algo previo, algo que determina la decisión de ser médico de familia, que influye en su decisión final, independientemente de los condicionantes objetivos? ¿Se llamaba vocación a eso? Ser médico de familia es lo más parecido a ser el médico que cualquiera sueña cuando quiere ser "médido de verdad" (dicho con el debido respeto -necesito complicidad para compartir esto-). Pero si esto es la vocación, comparto con muchos que tal vocación nos expone a una situación de riesgo muy elevada... a la vista está. La única alterantiva es rearmarse en las trincheras. Pero algunos ya caímos en la batalla, se nos puede contar entre las bajas.
Gracias por el trabajo, Yoseba
Te agradezco el comentario Carlos y entiendo tus sentimientos.
EliminarY comparto contigo que cada uno de nosotros puede aportar su trabajo y conocimiento para poner en valor la atención primaria, y como dices, la satisfacción y reconocimiento que nos transmiten los pacientes es algo de lo que tenemos la suerte de disfrutar ya que no en todas las profesiones e incluso espcialidades, se puede disponer.
Y este año, muchos MIR volverán a escoger MFyC (algunos como primera opción y otros no) ilusionados y convencidos de que esta profesión los satisfará, y seguro que encuentran referentes como tú que los pueden acompañar en el camino a pesar de todas las dificultades.
Un abrazo
El trabajo de Yoseba Cánovas y cols. es de lo mejor que se ha hecho. Y además, precisamente con los datos de una convocatoria cuyo resultado en forma de plazas de MFyC no cubiertas saltó a los medios como hacía años no ocurría.
ResponderEliminarCreo un acierto de los autores haber elegido los cinco núcleos urbanos más poblados por lo que conlleva. En ellos se ofrecen plazas, si no de todas, de la inmensa mayoría de especialidades. Por tanto, MFyC compite en estas cinco ciudades con todas ellas a la hora de la elección. Es decir, se ha elegido mirar el partido en aquellos campos donde la MFYC tiene más difícil competir por la mayor -máxima, diría yo- presencia de otras especialidades en liza. Es como ver un partido de la Ponferradina contra el Barça en el Nou Camp.
MFyC tiene su atractivo, y nada despreciable. Un atractivo, desde luego, mucho mayor que el que dieron a entender los medios tras los resultados de la elección en la convocatoria pasada.
La oferta de plazas de MFyC multiplica por 18 la oferta promedio del resto de especialidades. Para que sus plazas se agotaran al mismo ritmo promedio que las demás, su atractivo tendría que ser 18 veces mayor que el atractivo promedio del resto de las especialidades. Y esto último también sabemos que no es cierto.
MFyC es, sin duda, la especialidad con la mayor empleabilidad de todas y más que lo será. Este es, creo yo, el fundamento de su atractivo. No sólo en el sector público, también en el privado.
Por cuestión generacional, ya no existe aquel "petróleo barato" dispuesto a coger cualquier cosa en la pública. Por la misma cuestión generacional, tampoco existe en el mundo de las salidas "privadas": residencias de mayores, mutuas laborales, reconocimiento de conductores, armas, etc. Y la incorporación de la medicina estética. Otro filón de (pluri) empleo.
Desde luego, el atractivo que en realidad tiene la MFyC frente a otras especialidades, lamentablemente, no deriva precisamente del atractivo de la práctica como MF en el centro de salud. Esto es lo lamentable, lo muy lamentable y peligroso, no sólo para la APS también para el propio SNS. Este es el atractivo que hay que mejorar y esto es responsabilidad de mandamases sanitarios.
Veremos qué pasa con su atractivo de mayor empleabilidad que el resto cuando en pocos años empiecen a abundar flamantes médicos urgenciólogos vía MIR.
Como dices Juan, la clave para valorar el atractivo de la especialidad está en el hecho que la oferta de MFyC multiplica por 18 la oferta del resto de especialidades y esto es lo que queremos plasmar con el indicador que pretende ajustar esta oferta entre especialidades y además hacerlo en ciudades grandes con un alto número de plazas y contando con la mayoría de las especialidades ofertadas.
EliminarHa sido un placer tener la oportunidad de publicar en tu Blog de una manera más extensa todo este trabajo
Un abrazo
Una buena palabra, la más adecuada, vale más que mil imágenes.
ResponderEliminarPor lo mismo, no resulta nada fácil que una casual selección y ordenamiento de “datos relevantes” supere a un buen “prejuicio”. Si éste se basa en la observación atenta de lo que profesionalmente le afecta a uno cada día, bueno es. Mucho mejor que mil tablas, gráficos y, por supuesto, titulares de prensa ad hoc. Ande va usté a parar.
Los datos son a menudo como la espuma de las olas en la playa: un sí-es-no-es. Objetivamente, es real, la espuma. Puedes cogerla con las manos, puedes jugar un rato con ella, hacer las delicias de grandes y pequeños soplando y esparciéndola al aire... mientras dure.
¿“Un atractivo 18 veces superior al atractivo promedio que tienen las demás”?
¿”Para que MFyC se agotara al mismo ritmo promedio que se agotan las demás especialidades”?
Si esta es la respuesta... ¿cuál era la pregunta?
MFyC: entre todos la mataron y ella se murió solita.
Qué culpa tendrán los “flamantes médicos urgenciólogos” que, por lo visto o quizás por los datos, empezarán a “abundar en pocos años.”
Como puedes ver, MFyC es una especialidad con mucho futuro y que la siguen escogiendo muchos candidatos, y sí, diferente de la especialidad de urgencias, ya que uno de los valores de la AP que es la longitunidalidad, no lo es para las urgencias. Sin lugar a dudas, son especialidades diferentes y deberían ser tratadas como tal.
EliminarEn los últimos años, en foros en los que he tenido la oportunidad, siempre he rechazado las afirmaciones de que la MFYC era el patito feo del MIR y me apoyaba en la observación que hacen los autores de ver cuántas plazas de MFYC se habían elegido cuando se terminaron las plazas de una serie de especialidades. Evidentemente en este post se hace un análisis mucho más extenso y riguroso del tema, que comparto y celebro. Otro tema distinto es la atención primaria que luego se encuentran, si satisface o no sus expectativas, si la vocación debe ser resiliencia que ayuda a aguantar de todo ... etc, . Pero eso será para otro análisis.
ResponderEliminarEnhorabuena a los autores y a Juan , por lo que le toca.
Gracias por el comentario
ResponderEliminarComo bien dices, el objeto del análisis era el atractivo de la especialidad y no otras cuestiones, aunque hay temas prioritarios como la gestión efectiva de la demanda, la desburocratización que haga que las visitas que hacemos aporten valor, o la presencia más intensiva de la especialidad en la universidad que deben seguir siendo prioritarios y en los que hay margen de mejora.
Saludos