Enseñanzas del estudio de Torrejón, por Jaime Latour

Esta entrada ha sido preparada por Jaime Latour (aquí), maestro y amigo, en la línea de la que hace pocas semanas preparó Francisco Hernansanz, enfatizando los riesgos del cribado serológico poblacional masivo sin criterio de selección alguno. En esta ocasión, ya no sólo desde la teoría sino en base al estudio masivo de seroprevalencia efectuado hace pocos días en la población madrileña de Torrejón de Ardoz cuyos datos acaba de hacer públicos Ribera Salud, la empresa privada encargada de la realización del mismo y de la gestión del hospital público de dicha localidad.

MACROESTUDIO DE SEROPREVALENCIA DE TORREJÓN DE ARDOZ

¿QUÉ NOS DICEN LOS RESULTADOS?

Jaime Latour-Pérez

Entre los días 29 de mayo y el 5 de junio se realizó un estudio masivo de prevalencia de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 dirigido a todos los habitantes de Torrejón de Ardoz, uno de los municipios que ha sufrido más intensamente la epidemia de Covid19. El estudio fue una iniciativa del Ayuntamiento de Torrejón pero implementado por Ribera Salud, la empresa privada que gestiona el Hospital de Torrejón.

Tipo de prueba e información a la población

La detección de anticuerpos se realizó mediante test rápidos (Testsealab®). Los participantes acudieron voluntariamente aportando un documento firmado de consentimiento basado en esta información e instrucciones (aquí). Sus principales resultados se acaban de publicar en esta presentación (aquí). Fueron excluidos del estudio los niños menores de un año. 

Principales resultados

Se analizaron 104.299 participantes (cerca del 75% de los elegibles), con un 20,18% de IgG positivos (n = 21.047), y un 5,08% de IgM positivos (n = 5.292). A estos últimos se les determinó la PCR que fue positiva en 100 casos, que fueron aislados. Si consideramos conjuntamente IgG e IgM, la prevalencia aumenta hasta el 23,07% (n = 26.332). El coste aproximado para el Ayuntamiento de Torrejón ha sido de 2,5 millones de euros, sin contar el gasto de personal que corrió a cargo de la empresa concesionaria, alrededor de 150 profesionales desplazados a Torrejón desde otros hospitales gestionados por Ribera Salud.

Justificación del estudio

Un estudio de seroprevalencia masivo como éste no se incluye (aquí) entre las estrategias de detección precoz, vigilancia y control del Covid19 del Ministerio de Sanidad y ha sido cuestionado por sociedades científicas como SESPAS (aquí) y la propia Organización Médica Colegial (aquí). Sin embargo, el estudio ha sido apoyado por la Comunidad de Madrid que se apresuró a publicar el 27 de mayo (dos días antes de su inicio) en su Boletín Oficial unas directrices que dieran soporte legal al estudio (aquí). Las principales justificaciones del estudio se basan en la necesidad de "disminuir la circulación del virus COVID-19 en el municipio, aislando a los ciudadanos susceptibles de transmitir el virus (IgM +)" (aquí) y el supuesto "derecho de los españoles a saber si están contagiados" (aquí). 

¿Se han cubierto estos objetivos? 

Para contestar esta pregunta necesitamos conocer no sólo el número de positivos, también necesitamos saber el número de falsos positivos (participantes que dan positivo al test sin que hayan tenido contacto con el virus) y de falsos negativos (aquellos que dan negativo al test a pesar de haber tenido contacto con el virus). Asumiendo la prevalencia conjunta de IgG/IgM del 23,07%, y la sensibilidad y especificidad comunicada por el fabricante del test Testsealab® (96,1% y 96% respectivamente) (aquí), resultarían 939 falsos negativos y 3.209 falsos positivos (ver tablas).

Entre los 5.292 sujetos con IgM (+), 100 dieron positivo en la PCR (casos teóricamente activos). A los participantes con IgM (-) no se les determinó la PCR, por lo que el número de falsos negativos no se puede obtener directamente de los datos del estudio. El fabricante tampoco informa de datos de sensibilidad y especificidad de forma separada para IgG y IgM; sin embargo, sabemos que durante el periodo en que es positiva la PCR (el periodo de máxima contagiosidad), la proporción de pacientes con niveles detectables de IgM en casos leves o asintomáticos es relativamente bajo. Asumiendo de forma conservadora una sensibilidad del 50% (aquí, aquí, aquí y aquí). el número de falsos negativos ascendería a 100, un número equiparable al de casos activos detectados.

Conclusiones

De estos resultados se desprende lo siguiente:

• Por cada caso de infección activa detectado ha habido que realizar 1.042 test (104.299/100) y aislar (breve pero innecesariamente) a 53 ciudadanos (5.292/100). 
• Asumiendo de forma conservadora una sensibilidad de la IgM (+) del 50% para detectar casos activos, por cada caso activo detectado con PCR, se habría etiquetado como negativo a otro caso con infección activa, con el consiguiente riesgo de expansión de la epidemia. 
• El coste para el ayuntamiento por caso activo detectado (sin costes de personal) asciende a 25.000 euros (2,5 millones/100).
• Una persona que ha dado positivo al test tiene un 12,2% de probabilidad de no haber tenido contacto con el virus (3.209/26.332). Es decir, un 12,2% de los sujetos con un resultado positivo en realidad este resultado es falso y estos sujetos podrían relajar indebidamente sus prácticas de seguridad como consecuencia de un resultado erróneo del test.
• Una persona que ha tenido contacto con el virus tiene una probabilidad del 3,9% de tener un resultado falsamente negativo  (939/24.062), y una pequeña probabilidad del 0,4% de tener infección potencialmente activa (100/24.062), lo que podría facilitar la diseminación del virus.

El alcalde de Torrejón, tras conocerse estos resultados, afirma que este "sin duda, la realización de este estudio es la mejor inversión que ha realizado esta ciudad".  El lector juzgará.

Tablas de contingencia

Elaboración propia a partir de los datos publicados del estudio de Torrejón (aquí) y de los datos del fabricante del test Testsealab® (aquí).

IgG+IgM	Covid-19	No Covid-19
+	23.123	3.209	26.332
-	939	77.028	77.967
Total	24.062	80.237	104.299

Asunciones: Prevalencia de seropositivos IgG/IgM = 23,07%; Sensibilidad 96,1%; Especificidad = 96% (datos Testsealab®)

IgM	PCR+	PCR-
+	100	5.192	5.292
-	100	98.907	99.007
Total	200	104.099	104.299

Asunciones: Sensibilidad IgM en pacientes con PCR+ = 50%. Referencias: 

·  Lou B et al. Serology characteristics of SARS-CoV-2 infection since the exposure and post symptoms onset. medRxiv, 2020 (aquí).

·  Sun B et al. Kinetics of SARS-CoV-2 specific IgM and IgG responses in COVID-19 patients. Emerging Microbes & Infections, 2020. 9(1): p. 940-948 (aquí).

·  Sethuraman N et al. Interpreting Diagnostic Tests for SARS-CoV-2. JAMA, 2020. 323(22): p. 2249-2251 (aquí).

·  Tuaillon E et al. Detection of SARS-CoV-2 antibodies using commercial assays and seroconversion patterns in hospitalized patients. J Infect, 2020 (aquí).

Jaime Latour-Pérez

Médico jubilado. Ex- Jefe de Servicio de Medicina Intensiva, Hospital General de Elche y ex-Profesor Asociado del departamento de Medicina Clínica, Universidad Miguel Hernández.

Versión Acta Sanitaria
Latour J, Simó J. El macroestudio de seroprevalencia de Torrejón: entre el “derecho a saber” y el “populismo sanitario”. Acta Sanitaria 2020, 25-6-2020

Del mismo autor, relacionado con el tema y muy recomendable:

Disponible aquí

Para suscribirte al blog, escribe tu dirección de correo en el siguiente recuadro:


Tras escribirla, clica en "Suscribirse". Recibirás enseguida en tu correo un mensaje de confirmación de FeedBuner. Si no aparece en la bandeja de entrada, mira en otras bandejas (spam, por ejemplo). Es imprescindible responder a dicho correo de confirmación para estar correctamente suscrito.